.Hond dood gereden op het strand van IJmuiden door een kitebuggier!+petitie

[*~*DF*~*]

in de losloopzones is het NIET de bedoeling dat er iets rijdt... daar is het de bedoeling dat je slechts wandelt, al dan niet met honden... (en al zeker geen onverantwoorde bestuurder van gelijk wat)

een 'buiten de bebouwde kom' kan je daar absoluut niet mee vergelijken...

[EvilFreD]

Het strand is vanwege zijn multirecreatieve karakter eerder vergelijkbaar met 'buiten de bebouwde kom' als met een losloopgebied.
In het geval van IJmuiden toch alleszins.

[Xtreme Taz]

Het is inderdaad zo dat in losloopgebied je hond ten alle tijden onder appél dient te staan, zelfs op losloopweides. Je hond mag niet zomaar iemand gaan begroeten of een andere hond gaan begroeten zonder afspraak met het andere baasje.

[*~*DF*~*]

@XT: het is toch dat wat ik schrijf?

Dat je je hond onder appél moet hebben tgo andere hondeneigenaren - die ook daar wandelen omdat ze daar mogen wandelen met hun honden los... daar kan ik inkomen. Tenslotte is het enkel en alleen maar de bedoeling dat je die 'soort' daar ziet...

in ieder geval... kan je een vooruitrennende hond onder 'niet onder appél' plaatsen?

Ze riep haar hond terug om hem aan te lijnen... een Kiter zal wellicht sneller ter plaatse zijn dan een hond... volgens mij kan een Witte Herder sowieso geen 110km/u lopen...

als mijn hond 500 m ver weg loopt... is hij dan niet onder appél? Als ik hem roep en hij komt => onder appél
komt ie niet? => niet onder appél

en het is al zeker niet de bedoeling om in een losloopgebied voor honden (wat me nogal wiedes lijkt) om daar voertuigen toe te laten die veel te snel vooruit gaan... normaliter zou dit al niet mogen voorvallen...

een niet - bebouwde kom (EF) is een plaats waar geen verbod geldt op voertuigen. De hond moet ten alle tijde onder appél zijn, mag geen verkeer hinderen en niet over velden en weides zwerven... ik ken dat best wel van buiten hoor...

een strand... is een openbare plaats, net zoals de 'niet-bebouwde kom' doch... wordt met opzet in stukken verdeeld door de eigenaar van dat stuk strand (in dit geval Ijmuiden) zodat iedereen er zijn ding kan doen (op een veilige manier?!)

een niet-bebouwde kom kan je niet opsplitsen...

een strand wel

dus: een stuk strand voor hondeneigenaren, waar honden naar hartelust kunnen loslopen... dat is althans de bedoeling. of dat je hond nu van de ene golfbreker (al hebben ze dat daar niet) naar de andere loopt... of hij loopt mooi naast je... het is al om het even... gewoon omdat het niet de bedoeling is dat er iets anders waargenomen wordt...

en waarom splitsen ze dat op? Omdat iedereen een beetje strand zou hebben voor hun 'activiteit'

een stuk strand voor de zonnebaders... daar moet je ook niet gaan kiten lijkt me noch moet je daar met je hond door paraderen

een stuk strand voor de hondeneigenaren, daar moet je niet komen kiten en als je geen hondenvriend bent, moet je daar ook niet zijn...

dat je daar mag lopen volgens de wet... ja akkoord... maar zoek geen problemen op (hysterisch staan krijsen omdat er een loslopende hond langs je voeten loopt  bijv)

en hondeneigenaren noch badgasten moeten zich begeven op het kite-gedeelte

als iedereen zich aan hun eigen grens houdt... Dan was dit niet gebeurd!

en daar gaat het toch over dacht ik...

[EvilFreD]

Inderdaad was de buggyer afgeweken van het aan hen toegewezen gebied.
In dit geval is het dan ook zeer waarschijnlijk dat de buggyer verantwoordelijk.
Maar je begrijpt toch zeker ook wel dat ook op het strand deze zones niet degelijk afgeschermd zijn van elkaar?
Sterker nog, het blijkt dat ze vlak langs elkaar liggen. Zowel voor de hond als voor de buggyer is het vrij gemakkelijk om op de verkeerde zone terecht te komen.
Was het 40 meter van de kustlijn gebeurd dan was de hondeneigenaar verantwoordelijk.

Een vooruitrennende hond is volgens mij per definitie niet onder áppel. Hem roepen verandert daar niets aan.

[EvilFreD]

Sta me toe me nog iets beter uit te drukken.

Een getrainde hond kán op grote afstand onder áppel staan.
Maar ga mij niet wijs maken dat eender welke hond in geval van een calamiteit bij het eerste woordje van zijn begeleider ten alle tijden direct onder áppel staat.

[*~*DF*~*]

Maar ga mij niet wijs maken dat eender welke hond in geval van een calamiteit bij het eerste woordje van zijn begeleider ten alle tijden direct onder áppel staat.

niet de mijne in ieder geval

ik zou daar zelfs niet gaan wandelen als je maar slechts een 'strook' krijgt om op te wandelen...

Maar je begrijpt toch zeker ook wel dat ook op het strand deze zones niet degelijk afgeschermd zijn van elkaar?

mijn honden zien de scheidingslijn evenmin... en met een hond zoals Nuka moet je daar al zeker niet gaan komen...
(Dat had ik trouwens in een eerdere post ook al aangehaald met het voorbeeld Oostende/Bredene)

volgens de eigenares van die hond (zegt ze in dat filmpje) zegt ze dat er sinds enige tijd een gedoogzone is bijgekomen... misschien dat het vroeger wel voldoende was afgescheiden...

als je hoort dat er daar door de 100 kiters racen... (op een zondag)... nee dank je...

maar kan je nu zeggen dat mevrouw in dit geval onverantwoord bezig was? Ze MAG daar wel wandelen met haar honden los en nergens in het reglement staat dat je je hond dichtbij moet houden...

en die Kiter moest daar helemaal niet zijn...

 

[greatballsoffire]

Misschien zal ik nu beschouwd worden als advokaat van de duivel, maar, dit is alleszins de bedoeling niet.

De kiter heeft dus de reglementen niet nageleefd.
De mevrouw is wat de regels betreft volledig in haar gelijk. Ze mocht er lopen met haar honden.Maar, wat heeft ze met haar gelijk behaald ? Haar hond is doodgereden. Die hond verdiende het ook niet om op zo'n manier aan haar einde te komen.
Ze had toch al gezien dat die kiters niet van plan waren om rekening te houden met haar en de honden.  
Waarom dan toch nog halsstarrig vasthouden aan je gelijk ?
De hond is en blijft een hond die zijn natuur volgt. Als ik het filmpje bekijk (link EF ) dan kan ik er toch wel uit uitmaken dat die mevrouw weet dat het daar helemaal niet veilig is (was). Maar, dan bescherm je toch je hond(en) .Lijn je hem aan en ga je weg van die plaats.
Ok, ze mocht en heeft gelijk, maar, als kind zeiden ze tegen ons. Het gelijk ligt maar al te vaak op het kerkhof en dat is nu in feite ook zo.Al is het nu haar hond die op zo'n verschrikkelijke manier gestorven is.
Ik heb het al vaak getikt en zal het blijven tikken. Een leiband kan het leven van je hond redden .En , net zoals je de verantwoordelijkheid voor je kleine kinderen draagt (want, die kennen ook het gevaar van veel zaken nog niet ) , zo heb je die verantwoordelijkheid ook voor je hond vind ik.
Wat heeft je hond aan het gegeven dat hij op dat eigenste moment mag loslopen, maar, op die manier zijn leven beeindigd of voor de rest van zijn leven gehandicapt door het leven gaat ?
Ik zou er alleszins niet lopen met de honden. Zelfs niet zonder honden.
Misschien kan de gemeente dagen bepalen waarop er mag gekite worden en dagen bepalen waarop er honden op mogen zodat dit dan ook wettelijk geregeld wordt en dat zo'n zaken niet meer kunnen voorvallen.

[EvilFreD]

Er wordt momenteel op het vliegerforum inderdaad behoorlijk gediscusseerd over hoe de zones beter afgebakend kunnen worden en of ze eventueel verplaatst moeten worden.
Maar inderdaad werd daar ook al aangehaald (door hondenliefhebbers) dat er ook door de eigenares een zeker risico genomen is.
Kiters op bepaalde dagen toelaten werkt niet om de simpele reden dat je niet van tevoren weet op welke dag er welke wind staat.
In IJmuiden is het dan weer wel perfect te regelen dat hondeneigenaren in het geheel geen kiters tegenkomen.
Waarom dat tot nu toe nog niet gebeurde is mij ook een raadsel.

[EvilFreD]

Kitebuggy officieel verboden op strand
Gepubliceerd op 07 februari 11, 23:49

IJMUIDEN - Als een kitebuggy bij een ongeluk op het strand is betrokken, is de bestuurder altijd verantwoordelijk. Ook binnen de zone waar buggy’s zijn toegestaan moet de bestuurder voldoende afstand houden van mensen en dieren.

Wie de gemeentelijke regels nauwkeurig leest, zal zien dat kitebuggy’s niet op het strand mogen komen. Er moet voor wandelaars en hulpdiensten altijd een strook van 40 meter vrij worden gelaten ’tot aan de vloedlijn’. De algemene interpretatie van vloedlijn is ’tot waar het zeewater loopt’. De officiële definitie is echter ’de lijn die het hoogste punt aangeeft dat de vloed op het strand bereikt, zichtbaar door een reeks achtergebleven schelpen’. Veertig meter vanaf die lijn beginnen de duinen.

De gemeente Velsen kon hier gisteren geen uitleg over geven. De buggyclub maakt het nog wat ingewikkelder. Woordvoerder Eric Leegwater reageert op de gisteren gepubliceerde foto, waarop te zien was dat de dode hond vlakbij het water ligt. Volgens Leegwater is de hond mogelijk elders geraakt en ’heeft het ongeluk ertoe geleid dat ze bij het water terecht is gekomen’. Ook zou het water slechts opgewaaid water zijn en zou de ’werkelijke vloedlijn zeker 40 of 50 meter verder liggen’.

bron: NHD

[*~*DF*~*]

op de foto is ook duidelijk te zien dat er bandensporen 'aan dat water' te zien zijn... zal niet van je voeten zijn eh... mr Leegwater heet beter mr Leeghoofd 

[Xtreme Taz]

Ik moet GBOF helemaal gelijk geven. Vorige zomer zijn wij daar gaan wandelen met Martijn en nog een koppel met hond. Toen waren er enkel kiters in het water, maar die kwamen heel dicht bij het strand telkens, ook stond er toen een ideale wind om te kiten, dus overvol met die mannen. Ik liep compleet halfweg het strand, weg van Martijn en de rest, ik vond het maar gevaarlijk die dingen. Na amper een 10/15 minuten wandelen kreeg ik al gelijk, door een plotse windstoot valt zo'n parachute naar beneden bovenop dat koppel. Die vrouw begon toen ook gelijk een betoog dat het een losloopstrand was en respect en je moest er met je hond rustig kunnen wandelen enz. Ik was van mening dat ze zelf onnodig en bewust het gevaar was gaan opzoeken, maarja zelfde redenering bij haar, ik mag hier wettelijk lopen en ze hebben rekening met me te houden. Helaas gaat dat met die windaangedreven dingen niet zomaar. Veel mensen weigeren te schuiven "omdat ze het recht hebben" en als het gevaar minimaal is kan je je recht dan ook rustig opeisen gaan, maar met die dingen vind ik het al een serieus gevaar en dat ga je inderdaad niet opzoeken. Ik zou zoiets misschien wel melden bij de stad/gemeente en dan maar hoopen dat ze er wat aan doen.

[els]

Je kan je dan overal laten wegjagen... ik blijf lopen - en ze zullen me gezien en gehoord hebben ook 

't is eigenlijk straf dat die dingen op openbaar gebied toegelaten zijn, of ze moeten er flitspalen zetten 

[*~*DF*~*]

ik mag hier wettelijk lopen en ze hebben rekening met me te houden.

wat ook zo is...

dan kan je zeggen dat je best niet op een fietspad gaat rijden, die met enkele streepjes word aangeduid op hetzelfde vlak als de baan...

Helaas gaat dat met die windaangedreven dingen niet zomaar.

zoals een hooggebouwde wagen door een plotse windstoot van de weg kan geraken...


Dan is het ook de fout van die fietsers: hadden ze daar maar niet moeten rijden, want ze weten dat het een gevaarlijk fietspad is...

 

[Xtreme Taz]

Ik laat me ook niet overal wegjagen, maar met blijven doorlopen zie je wat het resultaat kan zijn, dat heb ik er echt niet voor over zenne